P104-100 เทียบกับ Quadro 5010M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 5010M กับ P104-100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P104-100 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5010M อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 733 | 529 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.11 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1733 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 208.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 6.655 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 120 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 720 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 650 MHz | 1251 MHz |
| 83.2 จีบี/s | 320.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.0 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−111%
| 80−85
+111%
|
| Full HD | 59
−103%
| 120−130
+103%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Fortnite | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Valorant | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Fortnite | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Valorant | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Valorant | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Metro Exodus | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Valorant | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Valorant | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 5010M และ P104-100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P104-100 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 900p
- P104-100 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.01 | 8.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 12 ธันวาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 16 nm |
P104-100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 117.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
P104-100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 5010M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 5010M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ P104-100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
