Radeon RX 7900M เทียบกับ GeForce GTX 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660M และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660M อย่างมหาศาลถึง 1514% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 749 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.13 | 23.02 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 835 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.40 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 64.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 30
−1400%
| 450−500
+1400%
|
| Full HD | 35
−326%
| 149
+326%
|
| 1200p | 38
−1479%
| 600−650
+1479%
|
| 1440p | 6−7
−1700%
| 108
+1700%
|
| 4K | 4−5
−1775%
| 75
+1775%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
−1938%
|
160−170
+1938%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2300%
|
280−290
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1871%
|
130−140
+1871%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
−1938%
|
160−170
+1938%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1138%
|
160−170
+1138%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2300%
|
280−290
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1871%
|
130−140
+1871%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| Fortnite | 20−22
−1170%
|
250−260
+1170%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1176%
|
210−220
+1176%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1778%
|
160−170
+1778%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1073%
|
170−180
+1073%
|
| Valorant | 50−55
−504%
|
300−350
+504%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
−1800%
|
152
+1800%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1138%
|
160−170
+1138%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2300%
|
280−290
+2300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 89
−212%
|
270−280
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1871%
|
130−140
+1871%
|
| Dota 2 | 30−35
−1415%
|
500−550
+1415%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| Fortnite | 20−22
−1170%
|
250−260
+1170%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1176%
|
210−220
+1176%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1778%
|
160−170
+1778%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1290%
|
139
+1290%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2250%
|
140−150
+2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1073%
|
170−180
+1073%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1973%
|
220−230
+1973%
|
| Valorant | 50−55
−504%
|
300−350
+504%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
−1813%
|
153
+1813%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1138%
|
160−170
+1138%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1829%
|
135
+1829%
|
| Dota 2 | 30−35
−1415%
|
500−550
+1415%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1180%
|
128
+1180%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1176%
|
210−220
+1176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1073%
|
170−180
+1073%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1427%
|
168
+1427%
|
| Valorant | 50−55
−504%
|
300−350
+504%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−1170%
|
250−260
+1170%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3140%
|
160−170
+3140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1481%
|
400−450
+1481%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3433%
|
106
+3433%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−600%
|
170−180
+600%
|
| Valorant | 35−40
−881%
|
350−400
+881%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 3−4
−3867%
|
119
+3867%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1950%
|
123
+1950%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2400%
|
120−130
+2400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−813%
|
146
+813%
|
| Valorant | 16−18
−1753%
|
300−350
+1753%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| Dota 2 | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5050%
|
103
+5050%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+0%
|
116
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660M และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 900p
- RX 7900M เร็วกว่า 326% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 1479% ในความละเอียด 1200p
- RX 7900M เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 1775% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 5050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.63 | 58.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1514% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
