RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660M กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660M อย่างมหาศาลถึง 201% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 414 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.98 | 19.02 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 835 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.40 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 64.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 30
−200%
| 90−95
+200%
|
| Full HD | 35
−203%
| 106
+203%
|
| 1200p | 38
−189%
| 110−120
+189%
|
| 1440p | 21−24
−224%
| 68
+224%
|
| 4K | 14−16
−243%
| 48
+243%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−204%
|
210−220
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−242%
|
85−90
+242%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−224%
|
80−85
+224%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−138%
|
130−140
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−204%
|
210−220
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−242%
|
85−90
+242%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−127%
|
93
+127%
|
| Fortnite | 70−75
−127%
|
160−170
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−172%
|
140−150
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−224%
|
80−85
+224%
|
| Valorant | 110−120
−103%
|
220−230
+103%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−138%
|
130−140
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−204%
|
210−220
+204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 89
−213%
|
270−280
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−242%
|
85−90
+242%
|
| Dota 2 | 80−85
−57.1%
|
132
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
| Fortnite | 70−75
−127%
|
160−170
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−172%
|
140−150
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−154%
|
122
+154%
|
| Metro Exodus | 24−27
−208%
|
80
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−224%
|
80−85
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−355%
|
150
+355%
|
| Valorant | 110−120
−103%
|
220−230
+103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−138%
|
130−140
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−242%
|
85−90
+242%
|
| Dota 2 | 80−85
−47.6%
|
124
+47.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−107%
|
85
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−172%
|
140−150
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−224%
|
80−85
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−173%
|
90
+173%
|
| Valorant | 110−120
−103%
|
220−230
+103%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−127%
|
160−170
+127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−179%
|
260−270
+179%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−332%
|
82
+332%
|
| Metro Exodus | 14−16
−193%
|
44
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−73.3%
|
170−180
+73.3%
|
| Valorant | 130−140
−91.7%
|
250−260
+91.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−252%
|
100−110
+252%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−321%
|
55−60
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−300%
|
70−75
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−261%
|
100−110
+261%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| Metro Exodus | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| Valorant | 65−70
−243%
|
230−240
+243%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−259%
|
60−65
+259%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Dota 2 | 45−50
−133%
|
107
+133%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−238%
|
44
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−227%
|
70−75
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Sons of the Forest | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660M และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 900p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1200p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 529%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5000 Mobile เหนือกว่า GTX 660M ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.52 | 37.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
