Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 493% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 512 | 62 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.73 | 55.90 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.61 | 15.20 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 7558%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 230 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 48 ×2 | 64 |
TMUs | 64 ×2 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 2000 MHz |
327.7 จีบี/s ×2 | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | N/A | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 47
−474%
| 270−280
+474%
|
Full HD | 111
−34.2%
| 149
+34.2%
|
1200p | 112
−480%
| 650−700
+480%
|
1440p | 12−14
−583%
| 82
+583%
|
4K | 7−8
−571%
| 47
+571%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.30
−95.9%
| 3.21
+95.9%
|
1440p | 58.25
−897%
| 5.84
+897%
|
4K | 99.86
−880%
| 10.19
+880%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−731%
|
349
+731%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−600%
|
119
+600%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1033%
|
170
+1033%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−311%
|
140−150
+311%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−726%
|
347
+726%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−482%
|
99
+482%
|
Far Cry 5 | 24−27
−585%
|
178
+585%
|
Fortnite | 45−50
−318%
|
200−210
+318%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−408%
|
180−190
+408%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−833%
|
224
+833%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−753%
|
128
+753%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
Valorant | 80−85
−222%
|
260−270
+222%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−311%
|
140−150
+311%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−390%
|
206
+390%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
Dota 2 | 60−65
−187%
|
175
+187%
|
Far Cry 5 | 24−27
−550%
|
169
+550%
|
Fortnite | 45−50
−318%
|
200−210
+318%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−408%
|
180−190
+408%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−733%
|
200
+733%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−437%
|
161
+437%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−560%
|
99
+560%
|
Metro Exodus | 16−18
−644%
|
119
+644%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−962%
|
223
+962%
|
Valorant | 80−85
−222%
|
260−270
+222%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−311%
|
140−150
+311%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
85
+400%
|
Dota 2 | 60−65
−128%
|
139
+128%
|
Far Cry 5 | 24−27
−512%
|
159
+512%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−408%
|
180−190
+408%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−393%
|
74
+393%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−505%
|
127
+505%
|
Valorant | 80−85
−222%
|
260−270
+222%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−318%
|
200−210
+318%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−800%
|
126
+800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−442%
|
300−350
+442%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−827%
|
102
+827%
|
Metro Exodus | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
Valorant | 90−95
−221%
|
290−300
+221%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
Far Cry 5 | 16−18
−706%
|
137
+706%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−663%
|
140−150
+663%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−818%
|
100−110
+818%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−437%
|
102
+437%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
Metro Exodus | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
Valorant | 40−45
−574%
|
280−290
+574%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
Dota 2 | 30−33
−253%
|
106
+253%
|
Far Cry 5 | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−662%
|
95−100
+662%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 474% ในความละเอียด 900p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 480% ในความละเอียด 1200p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 571% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 5900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.05 | 47.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 3 มีนาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 493.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58.7%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ