Radeon RX 6700 XT vs GeForce GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 402% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 504 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.90 | 47.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.31 | 15.80 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 2395%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 230 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 60 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 960 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 640 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 2000 MHz |
| 152.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
−80%
| 144
+80%
|
| 1440p | 14−16
−457%
| 78
+457%
|
| 4K | 9−10
−411%
| 46
+411%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36
−31.1%
| 3.33
+31.1%
|
| 1440p | 24.93
−306%
| 6.14
+306%
|
| 4K | 38.78
−272%
| 10.41
+272%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−584%
|
349
+584%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−495%
|
119
+495%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−1328%
|
257
+1328%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−255%
|
140−150
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−580%
|
347
+580%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−395%
|
99
+395%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−474%
|
178
+474%
|
| Fortnite | 55−60
−260%
|
200−210
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−346%
|
180−190
+346%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−672%
|
224
+672%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−403%
|
170−180
+403%
|
| Valorant | 90−95
−187%
|
260−270
+187%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−255%
|
140−150
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−304%
|
206
+304%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−93.8%
|
270−280
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−350%
|
90
+350%
|
| Dota 2 | 65−70
−154%
|
175
+154%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−445%
|
169
+445%
|
| Fortnite | 55−60
−260%
|
200−210
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−346%
|
180−190
+346%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−590%
|
200
+590%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−360%
|
161
+360%
|
| Metro Exodus | 18−20
−526%
|
119
+526%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−403%
|
170−180
+403%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−792%
|
223
+792%
|
| Valorant | 90−95
−187%
|
260−270
+187%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−255%
|
140−150
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−325%
|
85
+325%
|
| Dota 2 | 65−70
−101%
|
139
+101%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−413%
|
159
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−346%
|
180−190
+346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−403%
|
170−180
+403%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−408%
|
127
+408%
|
| Valorant | 90−95
−187%
|
260−270
+187%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−260%
|
200−210
+260%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−600%
|
126
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−374%
|
300−350
+374%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−685%
|
102
+685%
|
| Metro Exodus | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 100−110
−182%
|
290−300
+182%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−585%
|
137
+585%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−526%
|
140−150
+526%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−654%
|
95−100
+654%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−555%
|
130−140
+555%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−410%
|
102
+410%
|
| Metro Exodus | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
| Valorant | 50−55
−466%
|
280−290
+466%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1350%
|
55−60
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Dota 2 | 35−40
−203%
|
106
+203%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−519%
|
95−100
+519%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−656%
|
65−70
+656%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 411% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 1350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.40 | 47.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 402% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
