GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GTX 580M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580M กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580M อย่างมหาศาลถึง 778% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 626 | 76 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.70 | 15.10 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF114 | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 620 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.68 | 283.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9523 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
96.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
3D Gaming | + | - |
Optimus | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 42
−733%
| 350−400
+733%
|
Full HD | 57
−132%
| 132
+132%
|
1200p | 42
−733%
| 350−400
+733%
|
1440p | 9−10
−789%
| 80
+789%
|
4K | 5−6
−940%
| 52
+940%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−1525%
|
195
+1525%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−1450%
|
341
+1450%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−840%
|
94
+840%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−1125%
|
147
+1125%
|
Battlefield 5 | 21−24
−462%
|
118
+462%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−1336%
|
316
+1336%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
Far Cry 5 | 14−16
−779%
|
123
+779%
|
Fortnite | 30−33
−627%
|
218
+627%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−657%
|
174
+657%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−1054%
|
150
+1054%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−879%
|
186
+879%
|
Valorant | 60−65
−350%
|
279
+350%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
Battlefield 5 | 21−24
−390%
|
103
+390%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−782%
|
194
+782%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−223%
|
270−280
+223%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
Dota 2 | 40−45
−226%
|
137
+226%
|
Far Cry 5 | 14−16
−736%
|
117
+736%
|
Fortnite | 30−33
−543%
|
193
+543%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−648%
|
172
+648%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−923%
|
133
+923%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−753%
|
145
+753%
|
Metro Exodus | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−768%
|
165
+768%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1193%
|
181
+1193%
|
Valorant | 60−65
−335%
|
270
+335%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−352%
|
95
+352%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−630%
|
73
+630%
|
Dota 2 | 40−45
−207%
|
129
+207%
|
Far Cry 5 | 14−16
−686%
|
110
+686%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−565%
|
153
+565%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−711%
|
154
+711%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−614%
|
100
+614%
|
Valorant | 60−65
−213%
|
194
+213%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−460%
|
168
+460%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−1671%
|
124
+1671%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−679%
|
300−350
+679%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
Metro Exodus | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
Valorant | 55−60
−370%
|
263
+370%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−1560%
|
83
+1560%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
Far Cry 5 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−942%
|
125
+942%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−975%
|
85−90
+975%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−1070%
|
117
+1070%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6700%
|
68
+6700%
|
Valorant | 24−27
−892%
|
258
+892%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
Dota 2 | 16−18
−653%
|
128
+653%
|
Far Cry 5 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1220%
|
66
+1220%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580M และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 789% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 940% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 6700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.64 | 40.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 มิถุนายน 2011 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 580M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 778% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป