GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 580M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580M กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580M อย่างมหาศาลถึง 694% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 632 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 45.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.67 | 16.64 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 620 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.68 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9523 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 42
−614%
| 300−350
+614%
|
| Full HD | 57
−104%
| 116
+104%
|
| 1200p | 42
−614%
| 300−350
+614%
|
| 1440p | 8−9
−725%
| 66
+725%
|
| 4K | 5−6
−760%
| 43
+760%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.44 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1355%
|
320
+1355%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−780%
|
88
+780%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1150%
|
125
+1150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1195%
|
285
+1195%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−800%
|
135
+800%
|
| Fortnite | 30−33
−787%
|
266
+787%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−561%
|
152
+561%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−862%
|
125
+862%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−820%
|
92
+820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−674%
|
147
+674%
|
| Valorant | 60−65
−381%
|
298
+381%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−381%
|
101
+381%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−695%
|
175
+695%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−223%
|
270−280
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
| Dota 2 | 40−45
−365%
|
200
+365%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−740%
|
126
+740%
|
| Fortnite | 30−33
−483%
|
175
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−539%
|
147
+539%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−731%
|
108
+731%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−718%
|
139
+718%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Metro Exodus | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−653%
|
143
+653%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1064%
|
163
+1064%
|
| Valorant | 60−65
−373%
|
293
+373%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| Dota 2 | 40−45
−330%
|
185
+330%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−687%
|
118
+687%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−422%
|
120
+422%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−547%
|
123
+547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−507%
|
85
+507%
|
| Valorant | 60−65
−190%
|
180
+190%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−393%
|
148
+393%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1314%
|
99
+1314%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−605%
|
270−280
+605%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 55−60
−379%
|
268
+379%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−388%
|
83
+388%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| Valorant | 24−27
−740%
|
210
+740%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Dota 2 | 16−18
−612%
|
121
+612%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−857%
|
67
+857%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580M และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 725% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 2850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.00 | 39.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 มิถุนายน 2011 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 580M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 693.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
