Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 570M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570M กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า 570M อย่างมหาศาลถึง 400% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 705 | 286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 16.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.56 | 9.78 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 575 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.20 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7728 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 56 | 144 |
| L1 Cache | 448 เคบี | 576 เคบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 72.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 37
−386%
| 180−190
+386%
|
| Full HD | 53
−92.5%
| 102
+92.5%
|
| 1440p | 12−14
−400%
| 60
+400%
|
| 4K | 7−8
−443%
| 38
+443%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.74 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.65 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−579%
|
120−130
+579%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−639%
|
133
+639%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−579%
|
120−130
+579%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−507%
|
85
+507%
|
| Fortnite | 24−27
−435%
|
139
+435%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−471%
|
120
+471%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−492%
|
70−75
+492%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−567%
|
120
+567%
|
| Valorant | 55−60
−419%
|
301
+419%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−517%
|
111
+517%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−579%
|
120−130
+579%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−218%
|
250−260
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Dota 2 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
| Fortnite | 24−27
−431%
|
138
+431%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−438%
|
113
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−492%
|
70−75
+492%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Metro Exodus | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−500%
|
108
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−577%
|
88
+577%
|
| Valorant | 55−60
−395%
|
287
+395%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−456%
|
100
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Dota 2 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−333%
|
91
+333%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−361%
|
83
+361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−292%
|
51
+292%
|
| Valorant | 55−60
−89.7%
|
110
+89.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−269%
|
96
+269%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−376%
|
160−170
+376%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Metro Exodus | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
| Valorant | 45−50
−383%
|
232
+383%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 32 |
| Valorant | 21−24
−414%
|
113
+414%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570M และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 900p
- RX 590 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.45 | 22.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 มิถุนายน 2011 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 570M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 400% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 570M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
