GeForce RTX 3060 เทียบกับ GTX 570M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570M กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570M อย่างมหาศาลถึง 816% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 651 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.43 | 17.90 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 575 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.20 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7728 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 56 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1875 MHz |
| 72.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 37
−711%
| 300−350
+711%
|
| Full HD | 53
−115%
| 114
+115%
|
| 1440p | 7−8
−829%
| 65
+829%
|
| 4K | 4−5
−950%
| 42
+950%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1036%
|
120−130
+1036%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1111%
|
230−240
+1111%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1036%
|
120−130
+1036%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−661%
|
130−140
+661%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1111%
|
230−240
+1111%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−767%
|
78
+767%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1117%
|
146
+1117%
|
| Fortnite | 24−27
−581%
|
170−180
+581%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−652%
|
150−160
+652%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1027%
|
124
+1027%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−783%
|
150−160
+783%
|
| Valorant | 55−60
−305%
|
230−240
+305%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1036%
|
120−130
+1036%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−661%
|
130−140
+661%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1111%
|
230−240
+1111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−252%
|
270−280
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75
+733%
|
| Dota 2 | 35−40
−300%
|
156
+300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1025%
|
135
+1025%
|
| Fortnite | 24−27
−581%
|
170−180
+581%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−652%
|
150−160
+652%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−900%
|
110
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−840%
|
141
+840%
|
| Metro Exodus | 8−9
−913%
|
81
+913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−783%
|
150−160
+783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1277%
|
179
+1277%
|
| Valorant | 55−60
−305%
|
230−240
+305%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−661%
|
130−140
+661%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
| Dota 2 | 35−40
−277%
|
147
+277%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−958%
|
127
+958%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−652%
|
150−160
+652%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−783%
|
150−160
+783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−569%
|
87
+569%
|
| Valorant | 55−60
−305%
|
230−240
+305%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−581%
|
170−180
+581%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1700%
|
100−110
+1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−711%
|
280−290
+711%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 45−50
−443%
|
260−270
+443%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−3367%
|
100−110
+3367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−982%
|
110−120
+982%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Valorant | 21−24
−983%
|
240−250
+983%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−6500%
|
65−70
+6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 14−16
−667%
|
115
+667%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+0%
|
65
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570M และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 711% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 829% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 6500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.17 | 38.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 มิถุนายน 2011 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 570M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 126.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 816.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 570M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
