RTX A500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 466 | 336 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.18 | 39.49 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 30 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 60 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 1500 MHz |
| 152.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
+86%
| 43
−86%
|
| 1440p | 12−14
−91.7%
| 23
+91.7%
|
| 4K | 2−3
−100%
| 4
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.08 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 174.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−64.3%
|
65−70
+64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
| Fortnite | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
| Valorant | 90−95
−40.2%
|
120−130
+40.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−64.3%
|
65−70
+64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Dota 2 | 65−70
−43.5%
|
95−100
+43.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−54.8%
|
48
+54.8%
|
| Fortnite | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−83.3%
|
66
+83.3%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−120%
|
55
+120%
|
| Valorant | 90−95
−40.2%
|
120−130
+40.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−64.3%
|
65−70
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Dota 2 | 65−70
−43.5%
|
95−100
+43.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−41.9%
|
44
+41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−16%
|
29
+16%
|
| Valorant | 90−95
−40.2%
|
120−130
+40.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−220%
|
150−160
+220%
|
| Valorant | 100−110
−52.3%
|
160−170
+52.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Metro Exodus | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Valorant | 50−55
−82%
|
90−95
+82%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 570 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 570 เร็วกว่า 240%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 570 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.33 | 15.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 630%
RTX A500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
