Radeon 890M เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 538 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.18 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | System Shared |
| 128.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−170%
| 170−180
+170%
|
| Full HD | 65
+51.2%
| 43
−51.2%
|
| 1440p | 6−7
−200%
| 18
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 41.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−216%
|
117
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−231%
|
43
+231%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−146%
|
91
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Fortnite | 45−50
−138%
|
100−110
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−155%
|
80−85
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
| Valorant | 75−80
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−18.9%
|
44
+18.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−102%
|
240−250
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Dota 2 | 55−60
−163%
|
150−160
+163%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| Fortnite | 45−50
−138%
|
100−110
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−155%
|
80−85
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−96.4%
|
55
+96.4%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−174%
|
52
+174%
|
| Valorant | 75−80
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Dota 2 | 55−60
−163%
|
150−160
+163%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−155%
|
80−85
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Valorant | 75−80
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−138%
|
100−110
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−160%
|
140−150
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Metro Exodus | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| Valorant | 80−85
−124%
|
180−190
+124%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Metro Exodus | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Valorant | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 890M เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 900p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 890M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.36 | 20.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1033.3%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
