GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 198% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 21.77 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1500 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−186%
| 180−190
+186%
|
| Full HD | 65
−43.1%
| 93
+43.1%
|
| 1440p | 16−18
−219%
| 51
+219%
|
| 4K | 10−12
−230%
| 33
+230%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 15.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 24.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−606%
|
127
+606%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−607%
|
106
+607%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−450%
|
99
+450%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−453%
|
83
+453%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−392%
|
118
+392%
|
| Fortnite | 45−50
−149%
|
110−120
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−439%
|
97
+439%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−219%
|
85−90
+219%
|
| Valorant | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−109%
|
240−250
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−307%
|
61
+307%
|
| Dota 2 | 55−60
−196%
|
169
+196%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
| Fortnite | 45−50
−149%
|
110−120
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−357%
|
128
+357%
|
| Metro Exodus | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−219%
|
85−90
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−740%
|
168
+740%
|
| Valorant | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−307%
|
61
+307%
|
| Dota 2 | 55−60
−172%
|
155
+172%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−313%
|
99
+313%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−219%
|
85−90
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−225%
|
65
+225%
|
| Valorant | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−149%
|
110−120
+149%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−177%
|
150−160
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| Metro Exodus | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| Valorant | 85−90
−131%
|
190−200
+131%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−313%
|
60−65
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−353%
|
68
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Metro Exodus | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
| Valorant | 35−40
−239%
|
120−130
+239%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Dota 2 | 27−30
−244%
|
93
+244%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 740%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Mobile เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.85 | 23.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 198.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 126.7%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
