GeForce GTX 260 เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce GTX 260 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 560 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 260 อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 761 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.82 | 0.16 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 1.19 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
ชื่อรหัส GPU | GF114 | GT200 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 560 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 260 อยู่ 1038%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 576 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 1,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 182 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 36.86 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
ROPs | 32 | 28 |
TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 896 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 448 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 999 MHz |
128.3 จีบี/s | 111.9 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | Dual Link DVIHDTV |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | 2.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 63
+163%
| 24−27
−163%
|
Full HD | 65
+171%
| 24−27
−171%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.83
+388%
| 18.71
−388%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Battlefield 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Far Cry 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
Fortnite | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Valorant | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Battlefield 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+164%
|
45−50
−164%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Dota 2 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
Far Cry 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
Fortnite | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Valorant | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Dota 2 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
Far Cry 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Valorant | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Valorant | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Far Cry 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Valorant | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Dota 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ GTX 260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 900p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.85 | 3.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 16 มิถุนายน 2008 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 896 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 182 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 62.5%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
GeForce GTX 560 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ