Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 288% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 548 | 200 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.19 | 12.02 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 2000 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−281%
| 240−250
+281%
|
| Full HD | 65
−58.5%
| 103
+58.5%
|
| 1440p | 14−16
−300%
| 56
+300%
|
| 4K | 8−9
−313%
| 33
+313%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 17.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 31.13 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−795%
|
331
+795%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−679%
|
109
+679%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−241%
|
100−110
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−611%
|
263
+611%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−458%
|
134
+458%
|
| Fortnite | 45−50
−200%
|
130−140
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−224%
|
107
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−459%
|
123
+459%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−457%
|
78
+457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−326%
|
110−120
+326%
|
| Valorant | 75−80
−138%
|
180−190
+138%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−241%
|
100−110
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−249%
|
129
+249%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−129%
|
270−280
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| Dota 2 | 55−60
−286%
|
220−230
+286%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−408%
|
122
+408%
|
| Fortnite | 45−50
−200%
|
130−140
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−209%
|
102
+209%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−418%
|
114
+418%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−219%
|
86
+219%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−357%
|
64
+357%
|
| Metro Exodus | 14−16
−547%
|
97
+547%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−326%
|
110−120
+326%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−816%
|
174
+816%
|
| Valorant | 75−80
−138%
|
180−190
+138%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−241%
|
100−110
+241%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
| Dota 2 | 55−60
−286%
|
220−230
+286%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−375%
|
114
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−164%
|
87
+164%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−326%
|
110−120
+326%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−258%
|
68
+258%
|
| Valorant | 75−80
−138%
|
180−190
+138%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−200%
|
130−140
+200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−515%
|
80
+515%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−253%
|
200−210
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Metro Exodus | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−164%
|
220−230
+164%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−420%
|
75−80
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−317%
|
75
+317%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−450%
|
55
+450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
| Valorant | 35−40
−355%
|
170−180
+355%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Dota 2 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 900p
- Arc A580 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 1133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.27 | 28.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 288.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
