Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1237% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 703 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 76 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | 51.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.40 | 14.87 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 6478%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 2250 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−1216%
| 500−550
+1216%
|
| Full HD | 37
−349%
| 166
+349%
|
| 1440p | 6−7
−1333%
| 86
+1333%
|
| 4K | 3−4
−1533%
| 49
+1533%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
−21.8%
| 3.31
+21.8%
|
| 1440p | 24.83
−289%
| 6.38
+289%
|
| 4K | 49.67
−343%
| 11.20
+343%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−2622%
|
245
+2622%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1560%
|
166
+1560%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1963%
|
165
+1963%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1856%
|
176
+1856%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−913%
|
150−160
+913%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1200%
|
130
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1488%
|
127
+1488%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1680%
|
178
+1680%
|
| Fortnite | 21−24
−929%
|
210−220
+929%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−967%
|
190−200
+967%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−3000%
|
217
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
| Valorant | 50−55
−419%
|
270−280
+419%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1056%
|
104
+1056%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−913%
|
150−160
+913%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−990%
|
109
+990%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1263%
|
109
+1263%
|
| Dota 2 | 30−35
−353%
|
154
+353%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1600%
|
170
+1600%
|
| Fortnite | 21−24
−929%
|
210−220
+929%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−967%
|
190−200
+967%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−2557%
|
186
+2557%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1250%
|
162
+1250%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1714%
|
127
+1714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2127%
|
245
+2127%
|
| Valorant | 50−55
−419%
|
270−280
+419%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−913%
|
150−160
+913%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−860%
|
96
+860%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1125%
|
98
+1125%
|
| Dota 2 | 30−35
−285%
|
131
+285%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1480%
|
158
+1480%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−967%
|
190−200
+967%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1127%
|
135
+1127%
|
| Valorant | 50−55
−419%
|
270−280
+419%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−929%
|
210−220
+929%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1110%
|
350−400
+1110%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3433%
|
106
+3433%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 40−45
−668%
|
300−350
+668%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1914%
|
141
+1914%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1611%
|
150−160
+1611%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1633%
|
100−110
+1633%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1871%
|
130−140
+1871%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−550%
|
104
+550%
|
| Valorant | 18−20
−1442%
|
290−300
+1442%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Dota 2 | 12−14
−742%
|
101
+742%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2575%
|
100−110
+2575%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+0%
|
11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 1216% ในความละเอียด 900p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 349% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 1333% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 1533% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.99 | 53.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115.5%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1236.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
