RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1018% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 713 | 86 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 72 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.37 | 18.65 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 165 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 32 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 2000 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−953%
| 400−450
+953%
|
| Full HD | 37
−238%
| 125
+238%
|
| 1440p | 6−7
−1150%
| 75
+1150%
|
| 4K | 4−5
−1150%
| 50
+1150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 37.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1571%
|
230−240
+1571%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1513%
|
129
+1513%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−820%
|
130−140
+820%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1571%
|
230−240
+1571%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1325%
|
114
+1325%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1210%
|
130−140
+1210%
|
| Fortnite | 21−24
−757%
|
180−190
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−794%
|
160−170
+794%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1513%
|
120−130
+1513%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−913%
|
160−170
+913%
|
| Valorant | 50−55
−351%
|
230−240
+351%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−820%
|
130−140
+820%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1571%
|
230−240
+1571%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1000%
|
88
+1000%
|
| Dota 2 | 30−35
−382%
|
164
+382%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1210%
|
130−140
+1210%
|
| Fortnite | 21−24
−757%
|
180−190
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−794%
|
160−170
+794%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1513%
|
120−130
+1513%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1108%
|
145
+1108%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1314%
|
99
+1314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−913%
|
160−170
+913%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1764%
|
205
+1764%
|
| Valorant | 50−55
−351%
|
230−240
+351%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−820%
|
130−140
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| Dota 2 | 30−35
−356%
|
155
+356%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1210%
|
130−140
+1210%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−794%
|
160−170
+794%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−913%
|
160−170
+913%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−827%
|
102
+827%
|
| Valorant | 50−55
−351%
|
230−240
+351%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−757%
|
180−190
+757%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2120%
|
110−120
+2120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−939%
|
290−300
+939%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3200%
|
99
+3200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
| Valorant | 40−45
−573%
|
260−270
+573%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1044%
|
100−110
+1044%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1256%
|
120−130
+1256%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1300%
|
80−85
+1300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−506%
|
97
+506%
|
| Valorant | 18−20
−1237%
|
250−260
+1237%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 12−14
−1000%
|
132
+1000%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+0%
|
63
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 953% ในความละเอียด 900p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.75 | 41.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.2%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1018.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 550 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
