Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce GTX 485M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 485M กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 485M อย่างมหาศาลถึง 852% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 601 | 49 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.16 | 16.15 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GF104 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1150 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.80 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8832 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 64 | 216 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
96.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 48
−838%
| 450−500
+838%
|
Full HD | 66
−180%
| 185
+180%
|
1440p | 10−12
−920%
| 102
+920%
|
4K | 6−7
−883%
| 59
+883%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.43 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−1250%
|
351
+1250%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1508%
|
193
+1508%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−1682%
|
196
+1682%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 24−27
−558%
|
150−160
+558%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−1223%
|
344
+1223%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1217%
|
158
+1217%
|
Far Cry 5 | 18−20
−944%
|
188
+944%
|
Fortnite | 30−35
−603%
|
230−240
+603%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−969%
|
278
+969%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−906%
|
160−170
+906%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−1364%
|
161
+1364%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−738%
|
170−180
+738%
|
Valorant | 65−70
−350%
|
290−300
+350%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
−558%
|
150−160
+558%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−835%
|
243
+835%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−190%
|
270−280
+190%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1000%
|
132
+1000%
|
Dota 2 | 45−50
−751%
|
400−450
+751%
|
Far Cry 5 | 18−20
−906%
|
181
+906%
|
Fortnite | 30−35
−603%
|
230−240
+603%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−946%
|
272
+946%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−906%
|
160−170
+906%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−982%
|
119
+982%
|
Metro Exodus | 10−12
−1282%
|
152
+1282%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−738%
|
170−180
+738%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1867%
|
295
+1867%
|
Valorant | 65−70
−350%
|
290−300
+350%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−558%
|
150−160
+558%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−917%
|
122
+917%
|
Dota 2 | 45−50
−751%
|
400−450
+751%
|
Far Cry 5 | 18−20
−828%
|
167
+828%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−788%
|
231
+788%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−727%
|
91
+727%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−738%
|
170−180
+738%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1020%
|
168
+1020%
|
Valorant | 65−70
−350%
|
290−300
+350%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−603%
|
230−240
+603%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−1311%
|
127
+1311%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−789%
|
350−400
+789%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−1400%
|
105
+1400%
|
Metro Exodus | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
Valorant | 65−70
−417%
|
300−350
+417%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1550%
|
130−140
+1550%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1500%
|
80
+1500%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1108%
|
157
+1108%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1307%
|
197
+1307%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1400%
|
120
+1400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−559%
|
112
+559%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
Metro Exodus | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2867%
|
89
+2867%
|
Valorant | 27−30
−966%
|
300−350
+966%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
Dota 2 | 20−22
−850%
|
190−200
+850%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1575%
|
134
+1575%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 485M และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 838% ในความละเอียด 900p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 920% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 883% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.68 | 54.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2011 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 245 วัตต์ |
GTX 485M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 145%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 851.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 485M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 485M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป