GeForce GT 220M เทียบกับ GTX 485M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 485M และ GeForce GT 220M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 485M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 220M อย่างมหาศาลถึง 1856% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 594 | 1330 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.20 | 1.53 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | G96C |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1150 MHz | 500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 314 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 14 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.80 | 8.000 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8832 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-II |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 800 MHz |
| 96.0 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 48
+2300%
| 2−3
−2300%
|
| Full HD | 66
+2100%
| 3−4
−2100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Fortnite | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Valorant | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Fortnite | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Valorant | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 485M และ GT 220M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 485M เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 900p
- GTX 485M เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 485M เร็วกว่า 1350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 485M เหนือกว่า GT 220M ในการทดสอบทั้ง 29 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.28 | 0.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2011 | 15 มิถุนายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 14 วัตต์ |
GTX 485M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1855.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 37.5%
ในทางกลับกัน GT 220M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 614.3%
GeForce GTX 485M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 220M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
