Radeon RX 6500M เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.55 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.91 | 26.85 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 60 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 2250 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−103%
| 61
+103%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−96.3%
|
100−110
+96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−214%
|
66
+214%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−75%
|
75−80
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−96.3%
|
100−110
+96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−127%
|
75
+127%
|
| Fortnite | 60−65
−65%
|
95−100
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−76.7%
|
75−80
+76.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−226%
|
101
+226%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Valorant | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−75%
|
75−80
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−96.3%
|
100−110
+96.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−50.7%
|
220−230
+50.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
32
+52.4%
|
| Dota 2 | 70−75
−43.7%
|
102
+43.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−115%
|
71
+115%
|
| Fortnite | 60−65
−65%
|
95−100
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−76.7%
|
75−80
+76.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−161%
|
81
+161%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−81.6%
|
69
+81.6%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Metro Exodus | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| Valorant | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−75%
|
75−80
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Dota 2 | 70−75
−33.8%
|
95
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−100%
|
66
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−76.7%
|
75−80
+76.7%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−50%
|
39
+50%
|
| Valorant | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−65%
|
95−100
+65%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−76.3%
|
130−140
+76.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Metro Exodus | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−231%
|
160−170
+231%
|
| Valorant | 110−120
−58.6%
|
170−180
+58.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Metro Exodus | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Valorant | 50−55
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 35−40
−73%
|
60−65
+73%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500M เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6500M เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.93 | 18.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon RX 6500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
