Quadro 3000M vs GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 กับ Quadro 3000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างมหาศาลถึง 306% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 493 | 892 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.43 | 0.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.00 | 2.46 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | GF104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $398.96 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 3000M อยู่ 1200%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 18.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 60 | 40 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 625 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 200−210
+292%
| 51
−292%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.50
+214%
| 7.82
−214%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Fortnite | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Valorant | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+215%
|
45−50
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Dota 2 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Fortnite | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Metro Exodus | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Valorant | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Dota 2 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Valorant | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Valorant | 100−110
+445%
|
20−22
−445%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Valorant | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ Quadro 3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 480 เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 480 เหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.75 | 2.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 22 กุมภาพันธ์ 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 306%
ในทางกลับกัน Quadro 3000M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
GeForce GTX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
