GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ GTX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 193% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 524 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.60 | 21.81 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.05 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.089 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 40 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1674 MHz (3348 data rate) | 1500 MHz |
| 133.9 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVIMini HDMI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 55
−191%
| 160−170
+191%
|
| Full HD | 63
−47.6%
| 93
+47.6%
|
| 1200p | 53
−183%
| 150−160
+183%
|
| 1440p | 16−18
−225%
| 52
+225%
|
| 4K | 10−12
−230%
| 33
+230%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 21.81 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−356%
|
73
+356%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−403%
|
156
+403%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−411%
|
97
+411%
|
| Metro Exodus | 21−24
−400%
|
110
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−136%
|
50−55
+136%
|
| Valorant | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Dota 2 | 27−30
−407%
|
142
+407%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−271%
|
130
+271%
|
| Fortnite | 45−50
−152%
|
120−130
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−297%
|
123
+297%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−289%
|
74
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−357%
|
128
+357%
|
| Metro Exodus | 21−24
−236%
|
74
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−138%
|
150−160
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−136%
|
50−55
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
| Valorant | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| World of Tanks | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−219%
|
51
+219%
|
| Dota 2 | 64
−142%
|
155
+142%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−111%
|
70−75
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−242%
|
106
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−263%
|
69
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−138%
|
150−160
+138%
|
| Valorant | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| World of Tanks | 55−60
−172%
|
150−160
+172%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−300%
|
65−70
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Metro Exodus | 12−14
−431%
|
69
+431%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Valorant | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Dota 2 | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Metro Exodus | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−213%
|
70−75
+213%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Dota 2 | 18−20
−389%
|
93
+389%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Fortnite | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Valorant | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.84 | 22.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 193.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
