GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ GTX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 กับ GeForce RTX 2080 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 386% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 528 | 121 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.18 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.58 | 17.98 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.05 | 299.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.089 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
ROPs | 40 | 64 |
TMUs | 56 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1674 MHz (3348 data rate) | 1750 MHz |
133.9 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVIMini HDMI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 52
−381%
| 250−260
+381%
|
Full HD | 65
−114%
| 139
+114%
|
1200p | 53
−372%
| 250−260
+372%
|
1440p | 18−21
−450%
| 99
+450%
|
4K | 14−16
−393%
| 69
+393%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.37 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 24.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
−506%
|
100−110
+506%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−447%
|
200−210
+447%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−460%
|
80−85
+460%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
−506%
|
100−110
+506%
|
Battlefield 5 | 30−35
−412%
|
169
+412%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−447%
|
200−210
+447%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−460%
|
80−85
+460%
|
Far Cry 5 | 24−27
−379%
|
110−120
+379%
|
Fortnite | 45−50
−287%
|
178
+287%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−315%
|
140−150
+315%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−418%
|
110−120
+418%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−437%
|
140−150
+437%
|
Valorant | 75−80
−175%
|
210−220
+175%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−506%
|
100−110
+506%
|
Battlefield 5 | 30−35
−388%
|
161
+388%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−447%
|
200−210
+447%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−131%
|
270−280
+131%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−460%
|
80−85
+460%
|
Dota 2 | 55−60
−164%
|
153
+164%
|
Far Cry 5 | 24−27
−379%
|
110−120
+379%
|
Fortnite | 45−50
−272%
|
171
+272%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−315%
|
140−150
+315%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−418%
|
110−120
+418%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−386%
|
136
+386%
|
Metro Exodus | 14−16
−513%
|
92
+513%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−437%
|
140−150
+437%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−890%
|
198
+890%
|
Valorant | 75−80
−175%
|
210−220
+175%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−345%
|
147
+345%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−460%
|
80−85
+460%
|
Dota 2 | 64
−120%
|
141
+120%
|
Far Cry 5 | 24−27
−379%
|
110−120
+379%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−315%
|
140−150
+315%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−437%
|
140−150
+437%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−415%
|
103
+415%
|
Valorant | 75−80
−159%
|
205
+159%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−196%
|
136
+196%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−334%
|
250−260
+334%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
Metro Exodus | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
Valorant | 85−90
−190%
|
240−250
+190%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−656%
|
121
+656%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
Far Cry 5 | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−472%
|
100−110
+472%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−550%
|
104
+550%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 40−45 |
Grand Theft Auto V | 18−20
−411%
|
97
+411%
|
Metro Exodus | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
Valorant | 35−40
−469%
|
220−230
+469%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 40−45 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
Dota 2 | 27−30
−422%
|
141
+422%
|
Far Cry 5 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 393% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 1167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.98 | 33.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 2 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 385.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.3%
GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก