GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GTX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 533 | 289 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.56 | 27.46 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.05 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.089 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 56 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1674 MHz (3348 data rate) | 1500 MHz |
133.9 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVIMini HDMI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 52
−131%
| 120−130
+131%
|
Full HD | 65
+14%
| 57
−14%
|
1200p | 53
−145%
| 130−140
+145%
|
1440p | 16−18
−175%
| 44
+175%
|
4K | 9−10
−167%
| 24
+167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.37 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 21.81 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 38.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−224%
|
123
+224%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−155%
|
84
+155%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−150%
|
95
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
Far Cry 5 | 24−27
−179%
|
67
+179%
|
Fortnite | 45−50
−163%
|
121
+163%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−126%
|
75−80
+126%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−255%
|
78
+255%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−167%
|
70−75
+167%
|
Valorant | 75−80
−129%
|
181
+129%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−81.6%
|
69
+81.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−90.1%
|
230−240
+90.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
Dota 2 | 55−60
−105%
|
119
+105%
|
Far Cry 5 | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
Fortnite | 45−50
−95.7%
|
90
+95.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−126%
|
75−80
+126%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−205%
|
67
+205%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−171%
|
76
+171%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
Metro Exodus | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−167%
|
70−75
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−260%
|
72
+260%
|
Valorant | 75−80
−128%
|
180
+128%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−103%
|
67
+103%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
Dota 2 | 64
−75%
|
112
+75%
|
Far Cry 5 | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−126%
|
75−80
+126%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−167%
|
70−75
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
Valorant | 75−80
−79.7%
|
140−150
+79.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
Metro Exodus | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
Valorant | 85−90
−90.7%
|
164
+90.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−219%
|
51
+219%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
Far Cry 5 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
Grand Theft Auto V | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Metro Exodus | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
Valorant | 35−40
−115%
|
84
+115%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
Dota 2 | 27−30
−92.6%
|
52
+92.6%
|
Far Cry 5 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 900p
- GTX 470 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.41 | 18.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 330%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก