GeForce GT 710 เทียบกับ GTX 280M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 280M SLI กับ GeForce GT 710 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 280M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 739 | 967 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.57 | 5.87 |
สถาปัตยกรรม | G9x (2007−2010) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
ชื่อรหัส GPU | N10E-GTX | GK208 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มีนาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 585 MHz | 954 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1508 Million | 915 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 19 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 15.26 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.3663 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 950 MHz | 1.8 จีบี/s |
ไม่มีข้อมูล | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision | - | + |
PureVideo | - | + |
PhysX | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 10 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 16−18
+100%
| 8
−100%
|
1440p | 6−7
+100%
| 3
−100%
|
4K | 14−16
+100%
| 7
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.37 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.66 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Forza Horizon 5 | 7−8 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Valorant | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Dota 2 | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4
−75%
|
Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Forza Horizon 5 | 7−8 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 9−10
+0%
|
9
+0%
|
Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
Valorant | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Dota 2 | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4
−75%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3
−233%
|
Valorant | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Valorant | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Valorant | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Dota 2 | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 280M SLI และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 280M SLI เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- GTX 280M SLI เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 280M SLI เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 280M SLI เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 280M SLI เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.96 | 1.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มีนาคม 2009 | 27 มีนาคม 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 19 วัตต์ |
GTX 280M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.4%
ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 689.5%
GeForce GTX 280M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 280M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 710 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป