Radeon HD 7970M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon HD 7970M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M อย่างมหาศาลถึง 262% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 167 | 485 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.15 | 6.35 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Wimbledon |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 24 เมษายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 68.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 2.176 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1200 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 153.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+257%
| 84
−257%
|
| Full HD | 105
+75%
| 60
−75%
|
| 1440p | 60
+275%
| 16−18
−275%
|
| 4K | 39
+290%
| 10−12
−290%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+300%
|
45−50
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Battlefield 5 | 129
+239%
|
35−40
−239%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+300%
|
45−50
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Far Cry 5 | 109
+289%
|
27−30
−289%
|
| Fortnite | 247
+375%
|
50−55
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+245%
|
35−40
−245%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+312%
|
24−27
−312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+545%
|
30−35
−545%
|
| Valorant | 190−200
+127%
|
85−90
−127%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Battlefield 5 | 112
+195%
|
35−40
−195%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+300%
|
45−50
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+127%
|
121
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Dota 2 | 181
+183%
|
60−65
−183%
|
| Far Cry 5 | 99
+254%
|
27−30
−254%
|
| Fortnite | 143
+175%
|
50−55
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+221%
|
35−40
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+262%
|
24−27
−262%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+261%
|
30−35
−261%
|
| Metro Exodus | 55
+224%
|
16−18
−224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+384%
|
30−35
−384%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+404%
|
21−24
−404%
|
| Valorant | 190−200
+127%
|
85−90
−127%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+168%
|
35−40
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Dota 2 | 168
+163%
|
60−65
−163%
|
| Far Cry 5 | 94
+236%
|
27−30
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+155%
|
35−40
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+316%
|
30−35
−316%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+170%
|
21−24
−170%
|
| Valorant | 118
+37.2%
|
85−90
−37.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+125%
|
50−55
−125%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+400%
|
14−16
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+227%
|
65−70
−227%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Metro Exodus | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 230−240
+137%
|
95−100
−137%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Far Cry 5 | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+180%
|
20−22
−180%
|
| Metro Exodus | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Valorant | 180−190
+318%
|
45−50
−318%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 94
+194%
|
30−35
−194%
|
| Far Cry 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ HD 7970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 1650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti เหนือกว่า HD 7970M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.87 | 7.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 24 เมษายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 261.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน HD 7970M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 7970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
