T1200 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 306 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.72 | 14.62 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 10000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+51.7%
| 58
−51.7%
|
| 1440p | 58
+81.3%
| 32
−81.3%
|
| 4K | 35
−157%
| 90
+157%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 147
+36.1%
|
100−110
−36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| Dead Island 2 | 134
+76.3%
|
75−80
−76.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 111
+40.5%
|
75−80
−40.5%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+23.1%
|
100−110
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+70%
|
40−45
−70%
|
| Dead Island 2 | 119
+56.6%
|
75−80
−56.6%
|
| Far Cry 5 | 93
+43.1%
|
65
−43.1%
|
| Fortnite | 120−130
+28%
|
100−105
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+74%
|
75−80
−74%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+69.5%
|
55−60
−69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
| Valorant | 209
+47.2%
|
140−150
−47.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
+30.4%
|
75−80
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−6.9%
|
100−110
+6.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+16.5%
|
230−240
−16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Dead Island 2 | 86
+13.2%
|
75−80
−13.2%
|
| Dota 2 | 121
+6.1%
|
114
−6.1%
|
| Far Cry 5 | 89
+50.8%
|
59
−50.8%
|
| Fortnite | 120−130
+28%
|
100−105
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+62.3%
|
75−80
−62.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+52.5%
|
55−60
−52.5%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+47.9%
|
71
−47.9%
|
| Metro Exodus | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+45.1%
|
71
−45.1%
|
| Valorant | 207
+45.8%
|
140−150
−45.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+19%
|
75−80
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Dead Island 2 | 64
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
| Dota 2 | 116
+8.4%
|
107
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 83
+48.2%
|
56
−48.2%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+28.6%
|
75−80
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+48.6%
|
37
−48.6%
|
| Valorant | 125
−13.6%
|
140−150
+13.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+38%
|
130−140
−38%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Metro Exodus | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 197
+10.1%
|
170−180
−10.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Dead Island 2 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 60
+46.3%
|
41
−46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Dead Island 2 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Metro Exodus | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Valorant | 152
+42.1%
|
100−110
−42.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+31%
|
27−30
−31%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dead Island 2 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Dota 2 | 85
−28.2%
|
109
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 115%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.80 | 19.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.3% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.8%
ในทางกลับกัน T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
