Radeon R5 M335 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon R5 M335 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M335 อย่างมหาศาลถึง 1922% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 1003 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.93 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Exo |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 320 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 5 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1070 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1070 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 690 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 21.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 0.6848 TFLOPS |
ROPs | 48 | 8 |
TMUs | 96 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1100 MHz |
288.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
HD3D | - | + |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
ZeroCore | - | + |
กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | Not Listed |
Vulkan | 1.2.131 | + |
Mantle | - | + |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
+790%
| 10
−790%
|
1440p | 57
+2750%
| 2−3
−2750%
|
4K | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
Elden Ring | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 89
+4350%
|
2−3
−4350%
|
Counter-Strike 2 | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
Forza Horizon 4 | 147
+1533%
|
9−10
−1533%
|
Metro Exodus | 88 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
Valorant | 148
+2014%
|
7−8
−2014%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
+5500%
|
2−3
−5500%
|
Counter-Strike 2 | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
Dota 2 | 111
+5450%
|
2−3
−5450%
|
Elden Ring | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
Far Cry 5 | 75
+582%
|
10−12
−582%
|
Fortnite | 130−140
+2217%
|
6−7
−2217%
|
Forza Horizon 4 | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
Grand Theft Auto V | 105
+5150%
|
2−3
−5150%
|
Metro Exodus | 63 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
+1447%
|
14−16
−1447%
|
Red Dead Redemption 2 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+1500%
|
6
−1500%
|
Valorant | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
World of Tanks | 270−280
+942%
|
26
−942%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Dota 2 | 116
+5700%
|
2−3
−5700%
|
Far Cry 5 | 119
+982%
|
10−12
−982%
|
Forza Horizon 4 | 101
+1022%
|
9−10
−1022%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1047%
|
14−16
−1047%
|
Valorant | 125
+1983%
|
6−7
−1983%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
Elden Ring | 54 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
Red Dead Redemption 2 | 26 | 0−1 |
World of Tanks | 180−190
+2250%
|
8−9
−2250%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Far Cry 5 | 85−90
+1660%
|
5−6
−1660%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
Metro Exodus | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Valorant | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Dota 2 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
Elden Ring | 26 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
Metro Exodus | 19 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
Red Dead Redemption 2 | 17 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
Dota 2 | 85
+431%
|
16−18
−431%
|
Far Cry 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Fortnite | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
Valorant | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ R5 M335 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 790% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 2750% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Elden Ring ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 10100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า R5 M335 ในการทดสอบทั้ง 44 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 1.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 21 ตุลาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1921.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M335 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ