Quadro K4200 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Quadro K4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า K4200 อย่างมหาศาลถึง 156% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 205 | 431 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 2.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.71 | 7.14 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $854.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K4200 อยู่ 4286%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 771 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 784 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 108 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 87.81 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 2.107 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1350 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 172.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+193%
| 30−35
−193%
|
| 1440p | 58
+176%
| 21−24
−176%
|
| 4K | 36
+157%
| 14−16
−157%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+995%
| 28.50
−995%
|
| 1440p | 3.95
+931%
| 40.71
−931%
|
| 4K | 6.36
+860%
| 61.07
−860%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 147
+167%
|
55−60
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
| Battlefield 5 | 111
+178%
|
40−45
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+166%
|
50−55
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| Far Cry 5 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Fortnite | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+168%
|
50−55
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Valorant | 209
+161%
|
80−85
−161%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Battlefield 5 | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+167%
|
100−105
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| Dota 2 | 121
+169%
|
45−50
−169%
|
| Far Cry 5 | 89
+197%
|
30−33
−197%
|
| Fortnite | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+178%
|
45−50
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+163%
|
40−45
−163%
|
| Metro Exodus | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Valorant | 207
+159%
|
80−85
−159%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Dota 2 | 116
+158%
|
45−50
−158%
|
| Far Cry 5 | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Valorant | 125
+178%
|
45−50
−178%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+169%
|
70−75
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Metro Exodus | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 197
+163%
|
75−80
−163%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Metro Exodus | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Valorant | 152
+176%
|
55−60
−176%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| Far Cry 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Quadro K4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.84 | 9.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 108 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 156.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
