GeForce 9300M GS เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce 9300M GS โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 9300M GS อย่างมหาศาลถึง 11195% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 1369 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.74 | 1.35 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | G98 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 210 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 13 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 4.400 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 0.0224 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | ไม่มีข้อมูล | 34 |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 96 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-I |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 700 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 11.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88 | 0−1 |
| 1440p | 58 | 0−1 |
| 4K | 36 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Counter-Strike 2 | 147
+14600%
|
1−2
−14600%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+8500%
|
1−2
−8500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Battlefield 5 | 111 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 133
+13200%
|
1−2
−13200%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Far Cry 5 | 93 | 0−1 |
| Fortnite | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+4367%
|
3−4
−4367%
|
| Forza Horizon 5 | 100 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Valorant | 209
+704%
|
24−27
−704%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Battlefield 5 | 103 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 101 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+2125%
|
12−14
−2125%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Dota 2 | 121
+1244%
|
9−10
−1244%
|
| Far Cry 5 | 89 | 0−1 |
| Fortnite | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+4067%
|
3−4
−4067%
|
| Forza Horizon 5 | 90 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 105 | 0−1 |
| Metro Exodus | 54 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Valorant | 207
+696%
|
24−27
−696%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Dota 2 | 116
+1189%
|
9−10
−1189%
|
| Far Cry 5 | 83 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Valorant | 125
+381%
|
24−27
−381%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+18700%
|
1−2
−18700%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
| Valorant | 197
+19600%
|
1−2
−19600%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 25 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 60 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
| Metro Exodus | 19 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35 | 0−1 |
| Valorant | 152
+7500%
|
2−3
−7500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Dota 2 | 85 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 10800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า 9300M GS ในการทดสอบทั้ง 28 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.85 | 0.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 13 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11195.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 441.7%
ในทางกลับกัน 9300M GS มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 515.4%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9300M GS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
