RTX A500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 332 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.87 | 39.31 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA107S |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 832 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1537 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 98.37 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
288.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 79
+83.7%
| 43
−83.7%
|
1440p | 30−35
+30.4%
| 23
−30.4%
|
4K | 33
+725%
| 4
−725%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 83
+20.3%
|
65−70
−20.3%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
Far Cry 5 | 69
+27.8%
|
54
−27.8%
|
Fortnite | 92
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+26.5%
|
65−70
−26.5%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+115%
|
20
−115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
Valorant | 150−160
+19.4%
|
120−130
−19.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 78
+13%
|
65−70
−13%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+16.2%
|
210−220
−16.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
Dota 2 | 94
−5.3%
|
95−100
+5.3%
|
Far Cry 5 | 66
+37.5%
|
48
−37.5%
|
Fortnite | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+26.5%
|
65−70
−26.5%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
Grand Theft Auto V | 87
+31.8%
|
66
−31.8%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+291%
|
11
−291%
|
Metro Exodus | 48
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+67.3%
|
55
−67.3%
|
Valorant | 150−160
+19.4%
|
120−130
−19.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+5.8%
|
65−70
−5.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
Dota 2 | 86
−15.1%
|
95−100
+15.1%
|
Far Cry 5 | 62
+40.9%
|
44
−40.9%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+26.5%
|
65−70
−26.5%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+760%
|
5
−760%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
Valorant | 93
−38.7%
|
120−130
+38.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+26.7%
|
30
−26.7%
|
Metro Exodus | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
150−160
−9.4%
|
Valorant | 190−200
+18.5%
|
160−170
−18.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Far Cry 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Metro Exodus | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
Valorant | 120−130
+36.3%
|
90−95
−36.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Dota 2 | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
Far Cry 5 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 725% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 760%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.91 | 15.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 22 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.6% และ
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา