UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 32EUs (Alder Lake) อย่างมหาศาลถึง 455% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 318 | 766 |
จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.11 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 32 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1250 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 64
+357%
| 14
−357%
|
1440p | 38
+533%
| 6−7
−533%
|
4K | 24
+500%
| 4−5
−500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 100−110
+891%
|
11
−891%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 61
+369%
|
12−14
−369%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+1717%
|
6
−1717%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
Far Cry 5 | 69
+590%
|
10
−590%
|
Fortnite | 211
+1011%
|
18−20
−1011%
|
Forza Horizon 4 | 90
+429%
|
16−18
−429%
|
Forza Horizon 5 | 73
+711%
|
9−10
−711%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+500%
|
14−16
−500%
|
Valorant | 292
+484%
|
50−55
−484%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+3533%
|
3
−3533%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+267%
|
60−65
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
Dota 2 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
Far Cry 5 | 63
+600%
|
9
−600%
|
Fortnite | 85
+347%
|
18−20
−347%
|
Forza Horizon 4 | 83
+388%
|
16−18
−388%
|
Forza Horizon 5 | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
Grand Theft Auto V | 81
+1057%
|
7
−1057%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Metro Exodus | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+473%
|
14−16
−473%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+446%
|
13
−446%
|
Valorant | 260
+420%
|
50−55
−420%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 51
+292%
|
12−14
−292%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
Dota 2 | 92
+475%
|
16−18
−475%
|
Far Cry 5 | 59
+638%
|
8
−638%
|
Forza Horizon 4 | 65
+282%
|
16−18
−282%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+340%
|
14−16
−340%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+583%
|
6
−583%
|
Valorant | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 61
+221%
|
18−20
−221%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+435%
|
24−27
−435%
|
Grand Theft Auto V | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Metro Exodus | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+511%
|
27−30
−511%
|
Valorant | 177
+421%
|
30−35
−421%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Far Cry 5 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
Forza Horizon 4 | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
1440p
Epic
Fortnite | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Grand Theft Auto V | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
Valorant | 83
+388%
|
16−18
−388%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Dota 2 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
Far Cry 5 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
Forza Horizon 4 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Epic
Fortnite | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 3533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 เหนือกว่า UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.80 | 3.21 |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 454.5%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก