GeForce GTX 860M เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ GeForce GTX 860M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 860M อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 528 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 7.29 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GM107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1152 or 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 797 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1085 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 43.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | Up to 2500 MHz |
192.0 จีบี/s | 80.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
HDMI | - | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 210−220
+131%
| 91
−131%
|
Full HD | 59
+59.5%
| 37
−59.5%
|
1440p | 37
+164%
| 14−16
−164%
|
4K | 24
+84.6%
| 13
−84.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
Counter-Strike 2 | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
Battlefield 5 | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
Counter-Strike 2 | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
Far Cry 5 | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
Fortnite | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
Forza Horizon 4 | 82
+148%
|
30−35
−148%
|
Forza Horizon 5 | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
Valorant | 164
+110%
|
75−80
−110%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Battlefield 5 | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
Counter-Strike 2 | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
+9.2%
|
110−120
−9.2%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
Dota 2 | 96
+68.4%
|
55−60
−68.4%
|
Far Cry 5 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
Fortnite | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
Forza Horizon 4 | 80
+142%
|
30−35
−142%
|
Forza Horizon 5 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Grand Theft Auto V | 59
+127%
|
26
−127%
|
Metro Exodus | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+210%
|
20
−210%
|
Valorant | 148
+89.7%
|
75−80
−89.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
Dota 2 | 89
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
Far Cry 5 | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
Forza Horizon 4 | 62
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Forza Horizon 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+200%
|
12
−200%
|
Valorant | 130−140
+71.8%
|
75−80
−71.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+123%
|
55−60
−123%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Metro Exodus | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+315%
|
40−45
−315%
|
Valorant | 159
+89.3%
|
80−85
−89.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
Far Cry 5 | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
Forza Horizon 5 | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+193%
|
14−16
−193%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
Valorant | 90
+137%
|
35−40
−137%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Dota 2 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Far Cry 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Forza Horizon 5 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ GTX 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.27 | 7.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 13 มกราคม 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ