Radeon HD 8650G เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon HD 8650G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8650G อย่างมหาศาลถึง 1937% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 258 | 1093 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | 2.62 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Devastator |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 533 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,303 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 17.28 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 0.553 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 80 | 24 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+300%
| 17
−300%
|
| 1440p | 35
+66.7%
| 21
−66.7%
|
| 4K | 21
+133%
| 9
−133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
+1967%
|
12−14
−1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+2133%
|
9−10
−2133%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Far Cry 5 | 93
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Fortnite | 120−130
+3933%
|
3−4
−3933%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+989%
|
9−10
−989%
|
| Valorant | 160−170
+412%
|
30−35
−412%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+521%
|
42
−521%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Dota 2 | 209
+1129%
|
17
−1129%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Far Cry 5 | 86
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Fortnite | 120−130
+3933%
|
3−4
−3933%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| Metro Exodus | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+989%
|
9−10
−989%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Valorant | 160−170
+412%
|
30−35
−412%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Dota 2 | 191
+1094%
|
16
−1094%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Far Cry 5 | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+989%
|
9−10
−989%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Valorant | 160−170
+412%
|
30−35
−412%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+3933%
|
3−4
−3933%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+2100%
|
8−9
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Metro Exodus | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 200−210
+6800%
|
3−4
−6800%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 20 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Far Cry 5 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Valorant | 140−150
+2333%
|
6−7
−2333%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 80
+1900%
|
4
−1900%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ HD 8650G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 9200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 SUPER เหนือกว่า HD 8650G ในการทดสอบทั้ง 47 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.24 | 1.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 23 พฤษภาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1937% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน HD 8650G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 185.7%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 8650G เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
