GeForce GTX 1630 เทียบกับ Radeon HD 8650G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8650G กับ GeForce GTX 1630 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1630 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8650G อย่างมหาศาลถึง 893% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1093 | 444 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.63 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 533 MHz | 1740 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 720 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.28 | 57.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.553 TFLOPS | 1.828 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−841%
| 160−170
+841%
|
| 1440p | 21
−852%
| 200−210
+852%
|
| 4K | 9
−844%
| 85−90
+844%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Fortnite | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Valorant | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−852%
|
400−450
+852%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Dota 2 | 17
−841%
|
160−170
+841%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Fortnite | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Valorant | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Dota 2 | 16
−838%
|
150−160
+838%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Valorant | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Valorant | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Valorant | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4
−775%
|
35−40
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8650G และ GTX 1630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1630 เร็วกว่า 841% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1630 เร็วกว่า 852% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1630 เร็วกว่า 844% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.19 | 11.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2013 | 28 มิถุนายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 75 วัตต์ |
HD 8650G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
ในทางกลับกัน GTX 1630 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 893.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 1630 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8650G เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
