Radeon R7 360 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon R7 360 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 360 อย่างมหาศาลถึง 397% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 102 | 517 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.61 | 4.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.51 | 5.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Tobago |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 360 อยู่ 345%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.613 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 165 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 6000 MHz |
| 320 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+425%
| 24−27
−425%
|
| 1440p | 75
+436%
| 14−16
−436%
|
| 4K | 60
+400%
| 12−14
−400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
−4.7%
| 4.54
+4.7%
|
| 1440p | 7.99
−2.6%
| 7.79
+2.6%
|
| 4K | 9.98
−9.9%
| 9.08
+9.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+466%
|
35−40
−466%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+472%
|
18−20
−472%
|
| Metro Exodus | 111
+429%
|
21−24
−429%
|
| Red Dead Redemption 2 | 114
+443%
|
21−24
−443%
|
| Valorant | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130
+442%
|
24−27
−442%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
| Dota 2 | 113
+438%
|
21−24
−438%
|
| Far Cry 5 | 75
+436%
|
14−16
−436%
|
| Fortnite | 158
+427%
|
30−33
−427%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+466%
|
35−40
−466%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+472%
|
18−20
−472%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+467%
|
21−24
−467%
|
| Metro Exodus | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 242
+438%
|
45−50
−438%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+426%
|
27−30
−426%
|
| Valorant | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
| World of Tanks | 272
+444%
|
50−55
−444%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
| Dota 2 | 100
+456%
|
18−20
−456%
|
| Far Cry 5 | 179
+411%
|
35−40
−411%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+466%
|
35−40
−466%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+472%
|
18−20
−472%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
| Valorant | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| World of Tanks | 250−260
+412%
|
50−55
−412%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Far Cry 5 | 118
+462%
|
21−24
−462%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+462%
|
21−24
−462%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Metro Exodus | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Valorant | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Dota 2 | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Metro Exodus | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 106
+405%
|
21−24
−405%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Dota 2 | 129
+438%
|
24−27
−438%
|
| Far Cry 5 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Fortnite | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Valorant | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ R7 360 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.47 | 8.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 397.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R7 360 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 360 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
