HD Graphics 2500 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ HD Graphics 2500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 2500 อย่างมหาศาลถึง 5706% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 1182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.51 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.45 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 7.0 (2012−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Ivy Bridge GT1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 392 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 22 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | unknown |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 6.900 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 1 |
| TMUs | 160 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | System Shared |
| 320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.0 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.80 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+1475%
| 8
−1475%
|
| 1440p | 76
+7500%
| 1−2
−7500%
|
| 4K | 60
+5900%
| 1−2
−5900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 84
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+2729%
|
7−8
−2729%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Metro Exodus | 111
+11000%
|
1−2
−11000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 114
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Valorant | 160−170
+8000%
|
2−3
−8000%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130
+6400%
|
2−3
−6400%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Dota 2 | 113
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Far Cry 5 | 75
+733%
|
9−10
−733%
|
| Fortnite | 158
+15700%
|
1−2
−15700%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+2729%
|
7−8
−2729%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+5850%
|
2−3
−5850%
|
| Metro Exodus | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 242
+2589%
|
9−10
−2589%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+2740%
|
5−6
−2740%
|
| Valorant | 160−170
+8000%
|
2−3
−8000%
|
| World of Tanks | 272
+2167%
|
12
−2167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Dota 2 | 100
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Far Cry 5 | 179
+1889%
|
9−10
−1889%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+2729%
|
7−8
−2729%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+878%
|
9−10
−878%
|
| Valorant | 160−170
+8000%
|
2−3
−8000%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4275%
|
4−5
−4275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35 | 0−1 |
| World of Tanks | 250−260
+12750%
|
2−3
−12750%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry 5 | 118
+2850%
|
4−5
−2850%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Metro Exodus | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Valorant | 120−130
+2480%
|
5−6
−2480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Metro Exodus | 28 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 106
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Dota 2 | 129
+760%
|
14−16
−760%
|
| Far Cry 5 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Fortnite | 54 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
| Valorant | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ HD Graphics 2500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 1475% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 7500% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 5900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 15700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า HD Graphics 2500 ในการทดสอบทั้ง 33 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 0.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 1 เมษายน 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 22 nm |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5706.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 37.5%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 2500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
