Quadro 5000M เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Quadro 5000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5000M อย่างมหาศาลถึง 656% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 645 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.31 | 3.65 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 405 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 16.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.5184 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1792 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 600 MHz |
| 320 จีบี/s | 76.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+694%
| 16−18
−694%
|
| 1440p | 77
+670%
| 10−12
−670%
|
| 4K | 59
+743%
| 7−8
−743%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+864%
|
21−24
−864%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 166
+690%
|
21−24
−690%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+864%
|
21−24
−864%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Far Cry 5 | 118
+687%
|
14−16
−687%
|
| Fortnite | 285
+850%
|
30−33
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+509%
|
21−24
−509%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+800%
|
12−14
−800%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+547%
|
18−20
−547%
|
| Valorant | 220−230
+262%
|
60−65
−262%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 142
+576%
|
21−24
−576%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+864%
|
21−24
−864%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+216%
|
85−90
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Dota 2 | 102
+143%
|
40−45
−143%
|
| Far Cry 5 | 113
+653%
|
14−16
−653%
|
| Fortnite | 199
+563%
|
30−33
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+496%
|
21−24
−496%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+800%
|
12−14
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+600%
|
16−18
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Metro Exodus | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+495%
|
18−20
−495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Valorant | 220−230
+262%
|
60−65
−262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+486%
|
21−24
−486%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Dota 2 | 100
+138%
|
40−45
−138%
|
| Far Cry 5 | 104
+593%
|
14−16
−593%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+387%
|
21−24
−387%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+411%
|
18−20
−411%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| Valorant | 220−230
+262%
|
60−65
−262%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+584%
|
35−40
−584%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Metro Exodus | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+386%
|
35−40
−386%
|
| Valorant | 250−260
+352%
|
55−60
−352%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Far Cry 5 | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+850%
|
10−11
−850%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+335%
|
16−18
−335%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Valorant | 220−230
+812%
|
24−27
−812%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Dota 2 | 129
+659%
|
16−18
−659%
|
| Far Cry 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Quadro 5000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 694% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 670% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 743% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 5500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า Quadro 5000M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.96 | 4.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 27 กรกฎาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1792 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 655.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Quadro 5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
