Quadro 1000M เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Quadro 1000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1000M อย่างมหาศาลถึง 2679% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 123 | 1021 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.21 | 0.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.31 | 2.20 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $174.95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 1000M อยู่ 10017%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 45 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 11.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 160 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 900 MHz |
| 320 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+182%
| 45
−182%
|
| 1440p | 77
+3750%
| 2−3
−3750%
|
| 4K | 59
+2850%
| 2−3
−2850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
−21.3%
| 3.89
+21.3%
|
| 1440p | 7.78
+1024%
| 87.48
−1024%
|
| 4K | 10.15
+762%
| 87.48
−762%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2929%
|
7−8
−2929%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 166
+8200%
|
2−3
−8200%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2929%
|
7−8
−2929%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Far Cry 5 | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Fortnite | 285
+7025%
|
4−5
−7025%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+1900%
|
7−8
−1900%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+2825%
|
4−5
−2825%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+1130%
|
10−11
−1130%
|
| Valorant | 220−230
+550%
|
30−35
−550%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 142
+7000%
|
2−3
−7000%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2929%
|
7−8
−2929%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+807%
|
30−33
−807%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Dota 2 | 102
+500%
|
16−18
−500%
|
| Far Cry 5 | 113
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Fortnite | 199
+4875%
|
4−5
−4875%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+2825%
|
4−5
−2825%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Metro Exodus | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Valorant | 220−230
+550%
|
30−35
−550%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+6050%
|
2−3
−6050%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Dota 2 | 100
+488%
|
16−18
−488%
|
| Far Cry 5 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+870%
|
10−11
−870%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Valorant | 220−230
+550%
|
30−35
−550%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+3550%
|
4−5
−3550%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+2789%
|
9−10
−2789%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Metro Exodus | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 250−260
+4117%
|
6−7
−4117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Far Cry 5 | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+4650%
|
2−3
−4650%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Valorant | 220−230
+3157%
|
7−8
−3157%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Dota 2 | 129
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Far Cry 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Quadro 1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 3750% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 2850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 12800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบทั้ง 47 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.96 | 1.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 13 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2678.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Quadro 1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
