FirePro W4100 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ FirePro W4100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า W4100 อย่างมหาศาลถึง 921% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 107 | 708 |
จัดอันดับตามความนิยม | 76 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 5.43 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Cape Verde |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 20.16 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.6451 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 160 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 171 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Low Profile/Half Length |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1000 MHz |
320 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 4x mini-DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
รองรับ DVI แบบ Dual-Link | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+694%
| 16
−694%
|
1440p | 77
+1000%
| 7−8
−1000%
|
4K | 59
+1867%
| 3
−1867%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.78 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+1144%
|
9−10
−1144%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+1538%
|
12−14
−1538%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+988%
|
8−9
−988%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+1144%
|
9−10
−1144%
|
Battlefield 5 | 166
+1086%
|
14−16
−1086%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+1538%
|
12−14
−1538%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+988%
|
8−9
−988%
|
Far Cry 5 | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
Fortnite | 285
+1257%
|
21−24
−1257%
|
Forza Horizon 4 | 140
+724%
|
16−18
−724%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+669%
|
16−18
−669%
|
Valorant | 220−230
+325%
|
50−55
−325%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+1144%
|
9−10
−1144%
|
Battlefield 5 | 142
+914%
|
14−16
−914%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+1538%
|
12−14
−1538%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
+306%
|
65−70
−306%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+988%
|
8−9
−988%
|
Dota 2 | 102
+200%
|
30−35
−200%
|
Far Cry 5 | 113
+1156%
|
9−10
−1156%
|
Fortnite | 199
+848%
|
21−24
−848%
|
Forza Horizon 4 | 137
+706%
|
16−18
−706%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
Grand Theft Auto V | 119
+892%
|
12−14
−892%
|
Metro Exodus | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+606%
|
16−18
−606%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+957%
|
7
−957%
|
Valorant | 220−230
+325%
|
50−55
−325%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
+779%
|
14−16
−779%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+988%
|
8−9
−988%
|
Dota 2 | 100
+194%
|
30−35
−194%
|
Far Cry 5 | 104
+1056%
|
9−10
−1056%
|
Forza Horizon 4 | 112
+559%
|
16−18
−559%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+636%
|
10−12
−636%
|
Valorant | 220−230
+325%
|
50−55
−325%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+595%
|
21−24
−595%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+821%
|
27−30
−821%
|
Grand Theft Auto V | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
Metro Exodus | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+503%
|
27−30
−503%
|
Valorant | 250−260
+549%
|
35−40
−549%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+989%
|
9−10
−989%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
Far Cry 5 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
Forza Horizon 4 | 93
+933%
|
9−10
−933%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
+1257%
|
7−8
−1257%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Grand Theft Auto V | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
Metro Exodus | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
Valorant | 220−230
+1100%
|
18−20
−1100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Dota 2 | 129
+975%
|
12−14
−975%
|
Far Cry 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Forza Horizon 4 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ FirePro W4100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 694% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 1867% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า FirePro W4100 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.81 | 3.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 13 สิงหาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 920.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน FirePro W4100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ FirePro W4100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน