GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ 840M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 840M และ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Mobile 3 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 335% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 837 | 439 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.99 | 11.47 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.98 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8632 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 24 |
| TMUs | 16 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1001 MHz | 1752 MHz |
| 16.02 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−322%
| 190−200
+322%
|
| Full HD | 18
−317%
| 75−80
+317%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Fortnite | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Valorant | 40−45
−332%
|
190−200
+332%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 46
−335%
|
200−210
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Dota 2 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Fortnite | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| Valorant | 40−45
−332%
|
190−200
+332%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Dota 2 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
| Valorant | 40−45
−332%
|
190−200
+332%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Valorant | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Valorant | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 840M และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Mobile 3 GB เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 Mobile 3 GB เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.61 | 11.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce 840M มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Mobile 3 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 334.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
