Radeon RX Vega M GH เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon RX Vega M GH รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 333 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.25 | 11.72 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Polaris 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1063 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1190 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 224 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 800 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 204.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+119%
| 59
−119%
|
| 1440p | 84
+121%
| 38
−121%
|
| 4K | 68
+143%
| 28
−143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+234%
|
40−45
−234%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+171%
|
90−95
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+174%
|
39
−174%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+234%
|
40−45
−234%
|
| Battlefield 5 | 166
+105%
|
81
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+171%
|
90−95
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+257%
|
30
−257%
|
| Far Cry 5 | 120
+118%
|
55−60
−118%
|
| Fortnite | 190−200
+117%
|
85−90
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+123%
|
65−70
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+191%
|
47
−191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+112%
|
55−60
−112%
|
| Valorant | 250−260
+96.1%
|
120−130
−96.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+234%
|
40−45
−234%
|
| Battlefield 5 | 154
+133%
|
66
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+171%
|
90−95
−171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33.7%
|
200−210
−33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+365%
|
23
−365%
|
| Dota 2 | 133
+23.1%
|
108
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 117
+129%
|
51
−129%
|
| Fortnite | 203
+131%
|
85−90
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+120%
|
65−70
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+291%
|
35
−291%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+100%
|
60
−100%
|
| Metro Exodus | 90
+181%
|
32
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+94.9%
|
55−60
−94.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+175%
|
60
−175%
|
| Valorant | 250−260
+96.1%
|
120−130
−96.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+148%
|
60
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+365%
|
23
−365%
|
| Dota 2 | 125
+31.6%
|
95
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 109
+132%
|
47
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+81.8%
|
65−70
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+72.9%
|
55−60
−72.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+188%
|
34
−188%
|
| Valorant | 179
+39.8%
|
120−130
−39.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+85.2%
|
85−90
−85.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+278%
|
30−35
−278%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+163%
|
110−120
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+223%
|
24−27
−223%
|
| Metro Exodus | 56
+180%
|
20−22
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.9%
|
150−160
−12.9%
|
| Valorant | 280−290
+75%
|
160−170
−75%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+174%
|
43
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4
−1275%
|
| Far Cry 5 | 97
+169%
|
35−40
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+238%
|
24−27
−238%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+197%
|
35−40
−197%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+238%
|
27−30
−238%
|
| Metro Exodus | 35
+218%
|
11
−218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+213%
|
21−24
−213%
|
| Valorant | 260−270
+201%
|
85−90
−201%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+233%
|
21
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Dota 2 | 125
+119%
|
55−60
−119%
|
| Far Cry 5 | 55
+224%
|
16−18
−224%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+168%
|
27−30
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RX Vega M GH แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 14.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.6% และ
ในทางกลับกัน RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
