Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Beema/Carrizo-L) อย่างมหาศาลถึง 4369% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 74 | 1100 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.1 (2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Beema |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 เมษายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 850 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 484.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+2050%
| 6
−2050%
|
| 1440p | 84
+8300%
| 1−2
−8300%
|
| 4K | 68
+6700%
| 1−2
−6700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+4467%
|
3−4
−4467%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+4840%
|
5−6
−4840%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+4467%
|
3−4
−4467%
|
| Battlefield 5 | 166
+5433%
|
3−4
−5433%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+4840%
|
5−6
−4840%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Far Cry 5 | 120
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Fortnite | 190−200
+19000%
|
1−2
−19000%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+2350%
|
6−7
−2350%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+4467%
|
3−4
−4467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+1289%
|
9−10
−1289%
|
| Valorant | 250−260
+684%
|
30−35
−684%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+4467%
|
3−4
−4467%
|
| Battlefield 5 | 154
+5033%
|
3−4
−5033%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+4840%
|
5−6
−4840%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1012%
|
24−27
−1012%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Dota 2 | 133
+787%
|
14−16
−787%
|
| Far Cry 5 | 117
+5750%
|
2−3
−5750%
|
| Fortnite | 203
+20200%
|
1−2
−20200%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+2317%
|
6−7
−2317%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+4467%
|
3−4
−4467%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Metro Exodus | 90
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+3200%
|
5−6
−3200%
|
| Valorant | 250−260
+684%
|
30−35
−684%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+4867%
|
3−4
−4867%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Dota 2 | 125
+733%
|
14−16
−733%
|
| Far Cry 5 | 109
+5350%
|
2−3
−5350%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Valorant | 179
+459%
|
30−35
−459%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+16200%
|
1−2
−16200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+6100%
|
5−6
−6100%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Metro Exodus | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 280−290
+27900%
|
1−2
−27900%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Far Cry 5 | 97
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+5250%
|
2−3
−5250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
| Metro Exodus | 35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Valorant | 260−270
+5260%
|
5−6
−5260%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Dota 2 | 125
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Far Cry 5 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ R5 (Beema/Carrizo-L) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 2050% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 8300% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 6700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 27900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า R5 (Beema/Carrizo-L) ในการทดสอบทั้ง 39 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.56 | 0.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 29 เมษายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4368.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
