ATI Radeon HD 5850 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon HD 5850 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 835% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 630 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | 0.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 2.35 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Cypress |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 3081%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1440 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 725 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 2,154 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 151 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 52.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 2.088 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1000 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 550−600
+832%
| 59
−832%
|
| Full HD | 130
+128%
| 57
−128%
|
| 1440p | 86
+856%
| 9−10
−856%
|
| 4K | 68
+871%
| 7−8
−871%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38
−2.5%
| 5.25
+2.5%
|
| 1440p | 8.13
+309%
| 33.22
−309%
|
| 4K | 10.28
+316%
| 42.71
−316%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+873%
|
10−12
−873%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| Battlefield 5 | 166
+730%
|
20−22
−730%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+873%
|
10−12
−873%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| Far Cry 5 | 120
+757%
|
14−16
−757%
|
| Fortnite | 190−200
+559%
|
27−30
−559%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+568%
|
21−24
−568%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+1100%
|
10−12
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+558%
|
18−20
−558%
|
| Valorant | 250−260
+318%
|
60−65
−318%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| Battlefield 5 | 154
+670%
|
20−22
−670%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+873%
|
10−12
−873%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+231%
|
80−85
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| Dota 2 | 133
+224%
|
40−45
−224%
|
| Far Cry 5 | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
| Fortnite | 203
+600%
|
27−30
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+559%
|
21−24
−559%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+1100%
|
10−12
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+606%
|
16−18
−606%
|
| Metro Exodus | 90
+900%
|
9−10
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+505%
|
18−20
−505%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+1177%
|
12−14
−1177%
|
| Valorant | 250−260
+318%
|
60−65
−318%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+645%
|
20−22
−645%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+445%
|
10−12
−445%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| Dota 2 | 125
+205%
|
40−45
−205%
|
| Far Cry 5 | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+445%
|
21−24
−445%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+1100%
|
10−12
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+437%
|
18−20
−437%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+654%
|
12−14
−654%
|
| Valorant | 179
+198%
|
60−65
−198%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+462%
|
27−30
−462%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+735%
|
35−40
−735%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Metro Exodus | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 280−290
+419%
|
50−55
−419%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+2850%
|
4−5
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Far Cry 5 | 97
+978%
|
9−10
−978%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+827%
|
10−12
−827%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+1013%
|
8−9
−1013%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+1089%
|
9−10
−1089%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Valorant | 260−270
+1017%
|
24−27
−1017%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 125
+635%
|
16−18
−635%
|
| Far Cry 5 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ ATI HD 5850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 832% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 856% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 871% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 7100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า ATI HD 5850 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 5.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 30 กันยายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 151 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 835.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65.6%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
