Radeon R9 390 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q กับ Radeon R9 390 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 296 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 5.91 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Grenada |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 275 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 160.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 5.12 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 640 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 275 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 0 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1000 MHz |
| 320.3 จีบี/s | 384 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+20%
| 85−90
−20%
|
| 1440p | 65
+18.2%
| 55−60
−18.2%
|
| 4K | 50
+25%
| 40−45
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 133
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 91
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Fortnite | 188
+17.5%
|
160−170
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+24%
|
100−105
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+20%
|
65−70
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| Valorant | 170−180
+21.4%
|
140−150
−21.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 121
+21%
|
100−105
−21%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+18.6%
|
220−230
−18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Dota 2 | 106
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 89
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| Fortnite | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+20%
|
65−70
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Metro Exodus | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+15.6%
|
90−95
−15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
| Valorant | 203
+19.4%
|
170−180
−19.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 108
+20%
|
90−95
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Dota 2 | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 85
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Valorant | 128
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+17.3%
|
150−160
−17.3%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Metro Exodus | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 194
+21.3%
|
160−170
−21.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Metro Exodus | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Valorant | 185
+15.6%
|
160−170
−15.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Dota 2 | 80−85
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ R9 390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.29 | 21.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 18 มิถุนายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 275 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 390 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
