Radeon PRO W7900 vs GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 30 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.64 | 7.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.58 | 17.36 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO W7900 อยู่ 180%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 295 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 120 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 720 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 280 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2250 MHz |
| 256 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
−105%
| 240−250
+105%
|
| 1440p | 69
−103%
| 140−150
+103%
|
| 4K | 49
−104%
| 100−110
+104%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
+414%
| 16.66
−414%
|
| 1440p | 5.49
+420%
| 28.56
−420%
|
| 4K | 7.73
+417%
| 39.99
−417%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−90.2%
|
350−400
+90.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
−102%
|
170−180
+102%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 141
−106%
|
290−300
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−90.2%
|
350−400
+90.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Far Cry 5 | 106
−98.1%
|
210−220
+98.1%
|
| Fortnite | 256
−95.3%
|
500−550
+95.3%
|
| Forza Horizon 4 | 129
−102%
|
260−270
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−102%
|
210−220
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
−100%
|
270−280
+100%
|
| Valorant | 200−210
−98%
|
400−450
+98%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 119
−102%
|
240−250
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−90.2%
|
350−400
+90.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−98.6%
|
550−600
+98.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Dota 2 | 130−140
−103%
|
280−290
+103%
|
| Far Cry 5 | 100
−100%
|
200−210
+100%
|
| Fortnite | 175
−100%
|
350−400
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−98.3%
|
240−250
+98.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−102%
|
210−220
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 111
−98.2%
|
220−230
+98.2%
|
| Metro Exodus | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
−105%
|
250−260
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
−100%
|
240−250
+100%
|
| Valorant | 200−210
−98%
|
400−450
+98%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 107
−106%
|
220−230
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Dota 2 | 130−140
−103%
|
280−290
+103%
|
| Far Cry 5 | 90
−100%
|
180−190
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−102%
|
190−200
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Valorant | 200−210
−98%
|
400−450
+98%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 127
−105%
|
260−270
+105%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−96.5%
|
450−500
+96.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
| Metro Exodus | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 230−240
−89.9%
|
450−500
+89.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 84
−102%
|
170−180
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 68
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−103%
|
160−170
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 79
−103%
|
160−170
+103%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Metro Exodus | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Valorant | 190−200
−101%
|
400−450
+101%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Dota 2 | 95−100
−102%
|
200−210
+102%
|
| Far Cry 5 | 35
−100%
|
70−75
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−100%
|
70−75
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 39
−105%
|
80−85
+105%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.30 | 66.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 295 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 97%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
