Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 327 |
จัดอันดับตามความนิยม | 99 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.50 | 14.20 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 139.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 152 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
256.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+96.5%
| 57
−96.5%
|
1440p | 72
+22%
| 59
−22%
|
4K | 54
+68.8%
| 32
−68.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+144%
|
40−45
−144%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+115%
|
90−95
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+144%
|
40−45
−144%
|
Battlefield 5 | 120−130
+64.5%
|
76
−64.5%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+115%
|
90−95
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Far Cry 5 | 114
+104%
|
55−60
−104%
|
Fortnite | 150−160
+71.4%
|
90−95
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+101%
|
65−70
−101%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+258%
|
31
−258%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+127%
|
60−65
−127%
|
Valorant | 210−220
+63.1%
|
130−140
−63.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+144%
|
40−45
−144%
|
Battlefield 5 | 120−130
+102%
|
62
−102%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+115%
|
90−95
−115%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33.2%
|
208
−33.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Dota 2 | 127
+14.4%
|
111
−14.4%
|
Far Cry 5 | 108
+92.9%
|
55−60
−92.9%
|
Fortnite | 150−160
+71.4%
|
90−95
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+101%
|
65−70
−101%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+73.9%
|
69
−73.9%
|
Metro Exodus | 66
+78.4%
|
37
−78.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+127%
|
60−65
−127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+77.9%
|
68
−77.9%
|
Valorant | 210−220
+63.1%
|
130−140
−63.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+88.1%
|
59
−88.1%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Dota 2 | 121
+13.1%
|
107
−13.1%
|
Far Cry 5 | 102
+85.5%
|
55
−85.5%
|
Forza Horizon 4 | 100
+47.1%
|
65−70
−47.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+127%
|
60−65
−127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+84.6%
|
39
−84.6%
|
Valorant | 210−220
+657%
|
28
−657%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+19.8%
|
90−95
−19.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+170%
|
30−35
−170%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+108%
|
118
−108%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+103%
|
35
−103%
|
Metro Exodus | 40
+81.8%
|
22
−81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
107
−63.6%
|
Valorant | 240−250
+50%
|
160−170
−50%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+76.6%
|
47
−76.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
Far Cry 5 | 75
+87.5%
|
40
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 81
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Grand Theft Auto V | 67
+168%
|
25
−168%
|
Metro Exodus | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
Valorant | 210−220
+134%
|
90−95
−134%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+236%
|
14
−236%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Dota 2 | 105
+94.4%
|
54
−94.4%
|
Far Cry 5 | 39
+95%
|
20
−95%
|
Forza Horizon 4 | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 657%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.89 | 15.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.2%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 111.8%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา