HD Graphics 405 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ HD Graphics 405 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 405 อย่างมหาศาลถึง 5009% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 1226 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 69 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.94 | 8.77 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 8.0 (2014−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Braswell GT1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 6 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 9.600 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 0.1536 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 2 |
| TMUs | 152 | 16 |
| L1 Cache | 912 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | System Shared |
| 256.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+647%
| 15
−647%
|
| 1440p | 72
+7100%
| 1−2
−7100%
|
| 4K | 55
+5400%
| 1−2
−5400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+6500%
|
3−4
−6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+6500%
|
3−4
−6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Far Cry 5 | 114
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Fortnite | 150−160
+5100%
|
3−4
−5100%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2640%
|
5−6
−2640%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1675%
|
8−9
−1675%
|
| Valorant | 210−220
+634%
|
27−30
−634%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+6500%
|
3−4
−6500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1290%
|
20−22
−1290%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Dota 2 | 127
+958%
|
12−14
−958%
|
| Far Cry 5 | 108
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Fortnite | 150−160
+5100%
|
3−4
−5100%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2640%
|
5−6
−2640%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Metro Exodus | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1675%
|
8−9
−1675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+1917%
|
6−7
−1917%
|
| Valorant | 210−220
+634%
|
27−30
−634%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 111
+5450%
|
2−3
−5450%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Dota 2 | 121
+908%
|
12−14
−908%
|
| Far Cry 5 | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1675%
|
8−9
−1675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Valorant | 210−220
+634%
|
27−30
−634%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
+5350%
|
2−3
−5350%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+8167%
|
3−4
−8167%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Metro Exodus | 40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 240−250
+6050%
|
4−5
−6050%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 25 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47 | 0−1 |
| Valorant | 210−220
+5300%
|
4−5
−5300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 47 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 105
+5150%
|
2−3
−5150%
|
| Far Cry 5 | 39 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ HD Graphics 405 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 647% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 7100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 5400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 11300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า HD Graphics 405 ในการทดสอบทั้ง 36 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.21 | 0.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 1 เมษายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 6 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5009.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน HD Graphics 405 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2900%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 405 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 405 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
