GeForce GT 620M เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce GT 620M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 620M อย่างมหาศาลถึง 3285% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 1111 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 58 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.30 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.44 | 5.12 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | Up to 625 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 715 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 10.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 0.2534 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 152 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | Up to 128bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 900 MHz |
| 256.3 จีบี/s | Up to 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+211%
| 36
−211%
|
| 1440p | 72
+3500%
| 2−3
−3500%
|
| 4K | 54
+5300%
| 1−2
−5300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+3920%
|
5−6
−3920%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 200−210
+3920%
|
5−6
−3920%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Far Cry 5 | 114
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Fortnite | 150−160
+7700%
|
2−3
−7700%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2183%
|
6−7
−2183%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1467%
|
9−10
−1467%
|
| Valorant | 210−220
+563%
|
30−35
−563%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 200−210
+3920%
|
5−6
−3920%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+969%
|
24−27
−969%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Dota 2 | 127
+747%
|
14−16
−747%
|
| Far Cry 5 | 108
+3500%
|
3−4
−3500%
|
| Fortnite | 150−160
+7700%
|
2−3
−7700%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2183%
|
6−7
−2183%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Metro Exodus | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1467%
|
9−10
−1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+1933%
|
6−7
−1933%
|
| Valorant | 210−220
+563%
|
30−35
−563%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Dota 2 | 121
+707%
|
14−16
−707%
|
| Far Cry 5 | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1467%
|
9−10
−1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Valorant | 210−220
+563%
|
30−35
−563%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+5350%
|
2−3
−5350%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+3983%
|
6−7
−3983%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Metro Exodus | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1491%
|
10−12
−1491%
|
| Valorant | 240−250
+12200%
|
2−3
−12200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Far Cry 5 | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 25 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Valorant | 210−220
+4220%
|
5−6
−4220%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 105
+3400%
|
3−4
−3400%
|
| Far Cry 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GT 620M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 5300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 12200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า GT 620M ในการทดสอบทั้ง 39 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.87 | 1.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 23 สิงหาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3285.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GT 620M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 620M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 620M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
