ATI Radeon HD 4850 X2 vs GeForce GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI และ Radeon HD 4850 X2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1070 SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4850 X2 อย่างมหาศาลถึง 1260% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 854 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.46 | 0.83 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | R700 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $420 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 800 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 625 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 956 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25.00 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1 TFLOPS ×2 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 ×2 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 ×2 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 160 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 512 เอ็มบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 995 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 63.68 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DVI, 1x S-Video |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+1375%
| 8−9
−1375%
|
| 4K | 56
+1300%
| 4−5
−1300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 52.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 105.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1379%
|
14−16
−1379%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+1314%
|
7−8
−1314%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+1333%
|
9−10
−1333%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1379%
|
14−16
−1379%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Fortnite | 280
+1456%
|
18−20
−1456%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1340%
|
10−11
−1340%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1375%
|
8−9
−1375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1380%
|
10−11
−1380%
|
| Valorant | 220−230
+1275%
|
16−18
−1275%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+1333%
|
9−10
−1333%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1379%
|
14−16
−1379%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1450%
|
18−20
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Dota 2 | 140−150
+1330%
|
10−11
−1330%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Fortnite | 176
+1367%
|
12−14
−1367%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1340%
|
10−11
−1340%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1375%
|
8−9
−1375%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Metro Exodus | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1380%
|
10−11
−1380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| Valorant | 220−230
+1275%
|
16−18
−1275%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+1333%
|
9−10
−1333%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Dota 2 | 140−150
+1330%
|
10−11
−1330%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1340%
|
10−11
−1340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1380%
|
10−11
−1380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| Valorant | 220−230
+1275%
|
16−18
−1275%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 123
+1267%
|
9−10
−1267%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1450%
|
6−7
−1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1350%
|
18−20
−1350%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 250−260
+1300%
|
18−20
−1300%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1400%
|
7−8
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Valorant | 220−230
+1325%
|
16−18
−1325%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Dota 2 | 100−110
+1443%
|
7−8
−1443%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
4K
Epic
| Fortnite | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ ATI HD 4850 X2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 1375% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.85 | 2.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 7 พฤศจิกายน 2008 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1260% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 244%
ในทางกลับกัน ATI HD 4850 X2 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1070 SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 X2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
