GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI และ GeForce GTX 750 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 275% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 459 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 28 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.60 | 11.45 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 5.4 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+136%
| 50
−136%
|
| 4K | 56
+300%
| 14−16
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.64 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+304%
|
50−55
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+326%
|
18−20
−326%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+198%
|
40−45
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+304%
|
50−55
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+326%
|
18−20
−326%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+268%
|
30−35
−268%
|
| Fortnite | 280
+391%
|
55−60
−391%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+234%
|
40−45
−234%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+283%
|
27−30
−283%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+315%
|
30−35
−315%
|
| Valorant | 210−220
+133%
|
90−95
−133%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+198%
|
40−45
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+304%
|
50−55
−304%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+92.4%
|
140−150
−92.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+326%
|
18−20
−326%
|
| Dota 2 | 140−150
+107%
|
65−70
−107%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+268%
|
30−35
−268%
|
| Fortnite | 176
+209%
|
55−60
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+234%
|
40−45
−234%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+283%
|
27−30
−283%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+142%
|
35−40
−142%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
| Metro Exodus | 80−85
+337%
|
18−20
−337%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+315%
|
30−35
−315%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+363%
|
24−27
−363%
|
| Valorant | 210−220
+133%
|
90−95
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+198%
|
40−45
−198%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+326%
|
18−20
−326%
|
| Dota 2 | 140−150
+107%
|
65−70
−107%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+268%
|
30−35
−268%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+234%
|
40−45
−234%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+315%
|
30−35
−315%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
| Valorant | 210−220
+133%
|
90−95
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 123
+116%
|
55−60
−116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+424%
|
16−18
−424%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+239%
|
70−75
−239%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
| Metro Exodus | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+257%
|
45−50
−257%
|
| Valorant | 240−250
+131%
|
100−110
−131%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+300%
|
21−24
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+325%
|
20−22
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+330%
|
21−24
−330%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+408%
|
12−14
−408%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+360%
|
20−22
−360%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+305%
|
20−22
−305%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Metro Exodus | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Valorant | 210−220
+339%
|
45−50
−339%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+409%
|
10−12
−409%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Dota 2 | 100−110
+197%
|
35−40
−197%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 1267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 SLI เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.72 | 9.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 275.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1070 SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
